GEO-leveranciers evalueren - welke vragen onthullen echt of ze weten waar ze mee bezig zijn?

Ik heb voor klanten meer dan 20 leveranciers geëvalueerd. Dit is mijn framework.

Technische kennistest:

Resultaten valideren:

De ultieme vraag:

“Laat me een pagina zien die van nul AI-vermeldingen naar regelmatige vermeldingen ging. Loop precies door wat jullie hebben veranderd.”

Als ze dit niet specifiek kunnen beantwoorden, wegwezen.

Technische vragen die experts onderscheiden van pretenders:

RAG-begrip:

Vraag: “Hoe optimaliseer je content voor retrieval-augmented generation?”

Goed antwoord bevat:

• Contentstructuur voor passage-extractie
• Semantische samenhang
• Informatiedichtheid
• Hoe AI-systemen kennisbanken bevragen

Kennis van vector search:

Vraag: “Hoe beïnvloeden vector embeddings onze zichtbaarheid?”

Goed antwoord bevat:

• Wiskundige representaties van content
• Semantische overeenkomst in hoge dimensies
• Contentclustering-effecten
• Hoe AI zoekopdrachten aan content koppelt

Crawl-toegankelijkheidsexpertise:

Vraag: “Hoe zorg je dat AI-systemen onze content kunnen bereiken?”

Goed antwoord bevat:

• Specifieke crawler user agents (GPTBot, PerplexityBot, ClaudeBot)
• robots.txt-configuratie
• Problemen met JavaScript-rendering
• Belang van server-side rendering

Als ze hier niet diep op in kunnen gaan, doen ze alleen aan SEO-herverpakking.

Zo valideer je case study-claims:

Waar je om vraagt:

Hoe te controleren:

1. Vraag om echte screenshots van AI-antwoorden
2. Vraag naar de gebruikte prompts
3. Vraag naar monitoringtool-dashboards
4. Controleer of ze resultaten live kunnen reproduceren

Waarschuwingssignalen in cases:

• Alleen rankingverbeteringen tonen (geen AI-vermeldingen)
• Vage metrics als “verbeterde zichtbaarheid”
• Resultaten op slechts één platform
• Geen tijdlijn of datumvermelding
• Kunnen het monitoringsysteem niet tonen

De beste leveranciers laten je Am I Cited of vergelijkbare dashboards met echte data zien.

Platforms-specifieke kennis is essentieel.

Vraag: “Hoe optimaliseer je verschillend voor elk AI-platform?”

Goede antwoorden omvatten:

Als ze zeggen “we optimaliseren overal hetzelfde”, is dat een rode vlag.

Vervolgvragen:

• “Welk percentage van de Perplexity-vermeldingen komt van Reddit?” (Antwoord: ~6,6%)
• “Hoe verschilt ChatGPT’s web browsing-modus van zijn basiskennis?”
• “Waarom krijgt slechts 11% van de domeinen vermeldingen van zowel ChatGPT als Perplexity?”

Echte experts kennen deze nuances. Pretenders geven generieke antwoorden.

Vragen over meetmethoden die ertoe doen:

Vraag: “Hoe meet je GEO-succes?”

Rode vlag antwoorden:

• “We volgen keyword rankings”
• “We meten organisch verkeer”
• “We kijken naar backlinks”

Goede antwoorden:

• Vermeldingsratio (pagina’s vermeld / pagina’s getrackt)
• Antwoordinclusieratio (prompts met merk / totaal aantal prompts)
• Vermeldingsaandeel (jouw vermeldingen / totaal aantal vermeldingen voor query)
• Platformspecifieke zichtbaarheidsscores

Vraag: “Wat is jullie meetmethodiek?”

Goede antwoorden bevatten:

• Querypanel-definitie (25-30 prioriteitsvragen)
• Multiplatform tracking
• Herhaalde prompt-sampling (AI-antwoorden variëren)
• Concurrentiebenchmarking

De meetvraag onderscheidt leveranciers die begrijpen dat GEO fundamenteel anders is van partijen die alleen SEO herverpakken.

Ongelooflijke inzichten. Hier is mijn evaluatielijst.

Technisch begrip (Score 1-5):

Resultaatvalidatie (Score 1-5):

Rode vlaggen checklist:

• Garandeert posities
• Focust alleen op keywords
• Kan RAG of vector search niet uitleggen
• Behandelt alle platformen hetzelfde
• Geen AI-specifieke cases
• Alleen traditionele SEO-metrics

Het interviewformat:

1. Stel eerst technische vragen (15 min)
2. Vraag om case study walkthrough (20 min)
3. Bespreek meetaanpak (15 min)
4. Vraag naar platformspecifieke strategieën (10 min)

Scoren:

• Score 4-5 op alle vlakken: Door naar voorstel
• Score 3 op een vlak: Verder doorvragen
• Score 1-2 op een vlak: Afwijzen

Dank iedereen voor het helpen bouwen aan dit framework!