Utvärdera GEO-leverantörer – vilka frågor avslöjar egentligen om de vet vad de gör?

Jag har utvärderat 20+ leverantörer åt kunder. Här är min modell.

Test på teknisk förståelse:

Validering av resultat:

Den avgörande frågan:

“Visa mig en sida som gått från noll AI-citat till återkommande citat. Gå igenom exakt vad ni ändrade.”

Om de inte kan svara på detta med detaljer, gå vidare.

Tekniska frågor som skiljer experter från låtsasproffs:

RAG-förståelse:

Fråga: “Hur optimerar ni innehåll för retrieval-augmented generation?”

Bra svar ska innehålla:

• Innehållsstruktur för passage extraction
• Semantisk koherens
• Informationsdensitet
• Hur AI-system frågar kunskapsbaser

Kunskap om vektorsökning:

Fråga: “Hur påverkar vektorembedding vår synlighet?”

Bra svar ska inkludera:

• Matematiska representationer av innehåll
• Semantisk likhet i högdimensionellt utrymme
• Effekter av innehållsklustring
• Hur AI matchar frågor mot innehåll

Expertis på crawl-tillgänglighet:

Fråga: “Hur säkerställer ni att AI-system kan komma åt vårt innehåll?”

Bra svar ska innehålla:

• Specifika crawler user agents (GPTBot, PerplexityBot, ClaudeBot)
• robots.txt-konfiguration
• Problem med JavaScript-rendering
• Betydelsen av server-side rendering

Om de inte kan gå på djupet här, gör de bara SEO i ny förpackning.

Så här validerar du case study-påståenden:

Be om:

Så verifierar du:

1. Be om faktiska skärmdumpar av AI-svar
2. Begär de specifika prompts som använts
3. Be att få se dashboards från övervakningsverktyg
4. Kontrollera om de kan återskapa resultat live

Varningsflaggor i fallstudier:

• Visar bara rankingförbättringar (inte AI-citat)
• Luddiga mått som “förbättrad synlighet”
• Resultat från endast en plattform
• Ingen tidslinje eller datum
• Kan inte visa faktisk övervakningssetup

De bästa leverantörerna visar Am I Cited eller liknande dashboards med riktig data.

Plattformsspecifik kunskap är avgörande.

Fråga: “Hur optimerar ni olika för varje AI-plattform?”

Bra svar inkluderar:

Om de säger “vi optimerar likadant för alla”, är det en varningsflagga.

Följdfrågor:

• “Hur stor andel av Perplexity-citaten kommer från Reddit?” (Svar: ~6,6%)
• “Hur skiljer ChatGPT:s webbläsläge sig från dess baskunskap?”
• “Varför är det bara 11% av domänerna som får citat av både ChatGPT och Perplexity?”

Riktiga experter kan dessa nyanser. Låtsasproffs ger generiska svar.

Frågor om mätmetod som spelar roll:

Fråga: “Hur mäter ni GEO-framgång?”

Varningsflaggor till svar:

• “Vi spårar nyckelordsplaceringar”
• “Vi mäter organisk trafik”
• “Vi tittar på backlinks”

Bra svar:

• Citeringsgrad (citerade sidor / spårade sidor)
• Inklusionsgrad i svar (prompter med varumärke / totala prompts)
• Citeringsandel (dina citat / totala citat för frågan)
• Plattformsspecifika synlighetsbetyg

Fråga: “Vad är er mätmetodik?”

Bra svar ska inkludera:

• Definition av frågepanel (25–30 prioriterade prompts)
• Spårning över flera plattformar
• Upprepade prompts (AI-svar varierar)
• Konkurrensjämförelse

Mätfrågan skiljer leverantörer som förstår att GEO är fundamentalt annorlunda från de som bara gör SEO i ny förpackning.

Otroligt värdefulla insikter. Här är min utvärderingschecklista.

Teknisk förståelse (Betyg 1–5):

Validering av resultat (Betyg 1–5):

Checklista för varningsflaggor:

• Garanterar placeringar
• Fokuserar bara på nyckelord
• Kan inte förklara RAG eller vektorsökning
• Behandlar alla plattformar lika
• Inga AI-specifika fallstudier
• Endast traditionella SEO-mått

Så här lägger jag upp intervjun:

1. Ställ tekniska frågor först (15 min)
2. Be om genomgång av fallstudie (20 min)
3. Diskutera mätmetod (15 min)
4. Fråga om plattformsspecifika strategier (10 min)

Betygsättning:

• Betyg 4–5 på alla områden: Gå vidare till offert
• Betyg 3 på något område: Fråga djupare
• Betyg 1–2 på något område: Diskvalificera

Tack alla för att ni hjälper till att bygga upp detta ramverk!