Jak hodnotit GEO dodavatele – jaké otázky skutečně odhalí, že vědí, co dělají?

Hodnotil jsem 20+ dodavatelů pro klienty. Tady je můj rámec.

Test technického pochopení:

Ověření výsledků:

Zásadní otázka:

“Ukažte mi stránku, která šla z nuly na pravidelné AI citace. Popište přesně, co jste změnili.”

Pokud na toto nedokážou konkrétně odpovědět, odejděte.

Technické otázky, které rozliší odborníky od přetvářek:

Porozumění RAG:

Zeptejte se: “Jak optimalizujete obsah pro retrieval-augmented generation?”

Dobrá odpověď obsahuje:

• Strukturu obsahu pro extrakci pasáží
• Sémantickou koherenci
• Hustotu informací
• Jak AI systémy dotazují znalostní báze

Znalost vektorového vyhledávání:

Zeptejte se: “Jak vektorové embeddingy ovlivňují naši viditelnost?”

Dobrá odpověď obsahuje:

• Matematické reprezentace obsahu
• Sémantickou podobnost ve vícerozměrném prostoru
• Efekty seskupování obsahu
• Jak AI páruje dotazy s obsahem

Odbornost na crawl přístup:

Zeptejte se: “Jak zajistíte, že se AI systémy dostanou k našemu obsahu?”

Dobrá odpověď obsahuje:

• Konkrétní crawler user-agenty (GPTBot, PerplexityBot, ClaudeBot)
• Konfiguraci robots.txt
• Problémy s vykreslováním JavaScriptu
• Důležitost server-side renderingu

Pokud nedokáží jít do hloubky v těchto tématech, jen přebalují SEO.

Jak ověřit tvrzení z případových studií:

Co si vyžádat:

Jak ověřit:

1. Požádejte o reálné screenshoty AI odpovědí
2. Vyžádejte si konkrétní použité prompty
3. Nechte si ukázat dashboardy monitorovacích nástrojů
4. Zkontrolujte, zda umí výsledky předvést naživo

Varovné signály v případovkách:

• Ukazují jen zlepšení pozic (ne AI citací)
• Nejasné metriky typu “zlepšená viditelnost”
• Výsledky pouze pro jednu platformu
• Chybí časové údaje a datace
• Nedokážou ukázat reálné nastavení monitoringu

Nejlepší dodavatelé vám ukážou dashboardy typu Am I Cited nebo podobné s reálnými daty.

Znalost konkrétních platforem je zásadní.

Zeptejte se: “Jak optimalizujete pro každou AI platformu jinak?”

Dobré odpovědi obsahují:

Pokud řeknou “optimalizujeme pro všechny stejně”, je to varovný signál.

Doplňující otázky:

• “Jaké procento citací v Perplexity pochází z Redditu?” (Odpověď: ~6,6 %)
• “Jak se liší prohlížení webu v ChatGPT oproti jeho základním znalostem?”
• “Proč je jen 11 % domén citováno jak ChatGPT, tak Perplexity?”

Opravdoví odborníci znají tyto nuance. Přetvářky dávají obecné odpovědi.

Otázky k měření, na kterých záleží:

Zeptejte se: “Jak měříte úspěch GEO?”

Varovné odpovědi:

• “Sledujeme pozice klíčových slov”
• “Měříme organickou návštěvnost”
• “Díváme se na zpětné odkazy”

Správné odpovědi:

• Míra citace (počet citovaných stránek / počet sledovaných stránek)
• Míra zařazení v odpovědi (počet promptů s brandem / celkový počet promptů)
• Podíl citací (vaše citace / celkový počet citací na dotaz)
• Platformově specifické skóre viditelnosti

Zeptejte se: “Jaká je vaše metodika měření?”

Správné odpovědi obsahují:

• Definici panelu dotazů (25–30 prioritních promptů)
• Sledování na více platformách
• Opakované testování promptů (AI odpovědi se mění)
• Benchmarking vůči konkurenci

Otázka na měření odhalí dodavatele, kteří chápou, že GEO je zásadně jiné než klasické SEO.

Skvělé postřehy. Tady je můj hodnoticí checklist.

Technické pochopení (skóre 1–5):

Ověření výsledků (skóre 1–5):

Checklist varovných signálů:

• Garantuje pozice
• Zaměřuje se jen na klíčová slova
• Nedokáže vysvětlit RAG nebo vektorové vyhledávání
• Všechny platformy bere stejně
• Nemá AI-specific případové studie
• Ukazuje jen tradiční SEO metriky

Struktura pohovoru:

1. Technické otázky na začátek (15 min)
2. Požádat o průchod případovou studií (20 min)
3. Diskuze o přístupu k měření (15 min)
4. Otázky na strategie pro konkrétní platformy (10 min)

Skórování:

• Skóre 4–5 ve všech oblastech: Přijmout návrh
• Skóre 3 v některé oblasti: Doptat se
• Skóre 1–2 v některé oblasti: Diskvalifikace

Díky všem za pomoc s tvorbou tohoto rámce!