Pagina’s die AI het meest citeert, scoren op 87% van de laadmomenten een goede INP, tegenover 89% voor de minst geciteerde pagina’s — een bescheiden, correlationeel voordeel bovenop een al gezonde basislijn.
Interaction to Next Paint (INP) meet hoe snel een pagina reageert op invoer. Een pagina “slaagt” voor INP wanneer deze binnen 200 ms reageert op interacties voor de meeste echte gebruikers, gemeten volgens de veldgegevens van Google’s Chrome UX Report (CrUX). Dit rapport koppelt die veldgegevens aan AmICited’s citatietracking om een eenvoudige vraag te stellen: zijn de pagina’s die AI-engines vaker citeren ook beter op INP?
Over alle geciteerde domeinen met veldgegevens scoort 88% een goede INP — een solide basislijn. Maar de meest geciteerde domeinen doen het nog iets beter: 87% van de pagina’s die 10+ keer zijn geciteerd haalt de goede drempel, tegenover 89% van de pagina’s die slechts één of twee keer zijn geciteerd.
Goed INP-percentage versus citatiefrequentie
De richting komt overeen met elk ander Core Web Vitals -signaal in deze dataset: pagina’s die AI vaker citeert, hebben een iets grotere kans om Google’s goede-INP-drempel te halen. Het verschil hier is 2 procentpunt tussen de meest en minst geciteerde groepen — echt en consistent, maar klein. Het zegt dat INP een ondersteunend signaal is, geen poortwachter: veel veelgeciteerde pagina’s hebben een onvolmaakte INP, en veel technisch uitstekende pagina’s worden nauwelijks geciteerd.
De onderliggende cijfers
| Citatiefrequentie | Domeinen met gegevens | Goede INP |
|---|---|---|
| 10+ keer geciteerd | 659 | 87% |
| 3–9 keer geciteerd | 1.584 | 88% |
| 1–2 keer geciteerd | 4.313 | 89% |
Ready to Monitor Your AI Visibility?
Track how AI chatbots mention your brand across ChatGPT, Perplexity, and other platforms.
Hoe INP zich verhoudt tot de andere Core Web Vitals
Onder de geciteerde pagina’s zijn de vitals niet even gemakkelijk te behalen. Over de volledige geciteerde set is INP de sterkste (88% goed) en FCP de zwakste (75% goed), met INP op 88%. Die volgorde is op zichzelf nuttig: als u prioriteiten stelt voor verbeteringen op uw eigen site, is de metriek waar de door AI geciteerde set het vaakst faalt doorgaans de plek waar het gemakkelijkste concurrentievoordeel ligt — de lat ligt daar voor iedereen lager.
Wat dit betekent voor zichtbaarheid in AI-zoekopdrachten
De praktische conclusie is dezelfde als voor Core Web Vitals in het algemeen: INP verbeteren is de moeite waard, maar het is hygiëne, geen hefboom voor groei in AI-citaties. Het verwijdert een klein nadeel en — belangrijker nog — verbetert de gebruikerservaring voor het verkeer dat u al heeft. Maar op basis van dit bewijs zal een goede INP-score u niet vanzelf in de geciteerde set van een engine plaatsen; inhoudelijke relevantie en aanwezigheid in de bronnen die deze engines synthetiseren zijn veel belangrijker. Prioriteer het dienovereenkomstig: breng INP naar de “goede” band als hygiëne, en steek vervolgens het grootste deel van uw inspanning in relevantie en dekking.
Stay Updated on AI Visibility Trends
Get the latest insights on AI mentions, brand monitoring, and optimization strategies.
Waarom INP belangrijk is voor zichtbaarheid in AI-zoekopdrachten
Interaction to Next Paint meet hoe snel een pagina reageert op gebruikersinvoer — klikken, tikken en toetsaanslagen. Van alle Core Web Vitals is INP de metriek die het meest puur over de menselijke ervaring gaat. AI-crawlers klikken niet op knoppen, vullen geen formulieren in of hebben geen interactie met UI-elementen; ze parseren statische HTML . Het zou dus niet verrassend moeten zijn dat INP geen positieve correlatie met citatiefrequentie vertoont.
Sterker nog, de gegevens tonen een lichte omgekeerde relatie: de meest geciteerde pagina’s slagen voor INP met 87%, terwijl de minst geciteerde slagen met 89%. Dit is vrijwel zeker ruis in plaats van een echt signaal, maar het versterkt de bredere bevinding: AI-engines gebruiken interactiviteit niet als een rangschikkings- of selectiefactor. Een pagina met uitstekende INP heeft niet meer kans om te worden geciteerd dan een pagina met slechte INP.
Dat gezegd hebbende, is INP nog steeds belangrijk voor de downstreamwaarde van AI-citaties. Als een gebruiker doorklikt vanuit een AI-antwoord en op een pagina terechtkomt die traag en niet-responsief aanvoelt, zullen ze waarschijnlijk snel vertrekken. INP heeft direct invloed op de kwaliteit van het verkeer dat u ontvangt van AI-zoekopdrachten — zelfs als het niet beïnvloedt hoeveel verkeer u ontvangt.
Hoe door AI geciteerde pagina’s zich verhouden tot het bredere web
INP is de nieuwste en meest uitdagende Core Web Vital. Google’s CrUX-gegevens tonen aan dat slechts ongeveer 60–65% van de URL’s op het web een “goede” INP-score behaalt. De door AI geciteerde set met 88% ligt aanzienlijk boven het webgemiddelde — een van de grootste verschillen tussen de drie vitals.
Dit is logisch: de pagina’s die AI-engines citeren, komen onevenredig vaak van goed gefinancierde, technisch volwassen sites die de technische middelen hebben gehad om de interactiviteitsuitdagingen aan te pakken die INP meet. Kleinere sites, blogs en fora — die een groot deel van het web uitmaken — hebben veel vaker moeite met INP. De slagingspercentage van 88% in de geciteerde set is een weerspiegeling van het type sites dat AI-citaties verdient, geen bewijs dat INP citaties stimuleert.
Praktische aanbevelingen
INP is de moeilijkste Core Web Vital om te verbeteren, maar ook degene met het minste citatievoordeel. Prioriteer dienovereenkomstig:
Controleer uw interactiviteit met het Chrome DevTools Performance-paneel. Identificeer lange taken die de hoofdthread blokkeren — dit zijn de oorzaak van slechte INP. Veelvoorkomende boosdoeners zijn zware JavaScript-bundels, niet-geoptimaliseerde scripts van derden en dure gebeurtenishandlers.
Breek lange taken op. De meest effectieve INP-oplossing is het splitsen van grote JavaScript-taken in kleinere, asynchrone brokken. Hierdoor kan de browser gebruikersinvoer tussen brokken verwerken in plaats van deze in een wachtrij te plaatsen.
Stel niet-kritieke JavaScript uit. Verplaats analytics, chatwidgets en andere scripts van derden zodat ze laden na de hoofdinhoud. Gebruik
async- ofdefer-attributen, of laad ze programmatisch nadat de pagina interactief is.Wees realistisch over ROI voor AI-zichtbaarheid . Gezien de nul- (of licht negatieve) correlatie met citatiefrequentie, zou INP de laagste prioriteit van de Core Web Vitals moeten zijn voor AI-zichtbaarheidsdoeleinden. Verbeter het als gebruikers klagen over traagheid; investeer anders uw tijd in inhoud en relevantie.
Methodologie
INP-“goede”-fracties zijn afkomstig van Google CrUX-veldgegevens, gekoppeld aan AmICited’s citatietracking over 1.905 gevolgde prompts (24 juni 2026 – 23 juli 2026). CrUX-gegevens waren beschikbaar voor 6.556 van de 8.845 geciteerde domeinen (74%) — pagina’s met te weinig verkeer voor CrUX worden uitgesloten, wat de steekproef enigszins vertekent naar beter bezochte sites. Domeinen worden gegroepeerd op basis van hoe vaak ze in gevolgde-promptreacties zijn geciteerd; de goede-INP-fractie wordt gemiddeld binnen elke groep en de algemene/vergelijkingscijfers zijn volumegewogen over groepen heen. Dit is een verband onder geciteerde pagina’s, geen bewezen oorzakelijk verband — we beweren niet dat een betere INP meer citaties veroorzaakt. Er verschijnen geen externe links in dit rapport.
