Bør jeg ansette en dedikert GEO-spesialist eller kan SEO-teamet mitt håndtere dette?

Vi sto overfor nøyaktig dette valget for 6 måneder siden. Her er hva jeg lærte:

Ferdighetene overlapper ca. 80 %:

Hva er faktisk NYTT i GEO:

• Forståelse av hvordan LLM-er behandler innhold
• Sporing av siteringer i stedet for bare rangeringer
• Flerplattform-synlighetsstrategi
• AI-spesifikk innholdsstrukturering

Vårt valg: Vi videreutviklet eksisterende team + la til verktøy (Am I Cited for sporing) + ga dem 25 % dedikert tid til GEO.

Resultat etter 6 måneder:

• AI-synlighet opp 180 %
• Ingen nye ansatte
• Teamet utviklet nye ferdigheter
• Måtte nedprioritere noe tradisjonell SEO

Når bør du heller ansette:

• Bedriftsnivå med komplekse behov
• Teamet er virkelig på maks kapasitet
• Aggressiv tidsplan med styrepress
• Budsjett er ikke begrensningen

Snakker som SEO-personen som ble “videreutviklet” til GEO:

Hva jeg måtte lære (tok ca. 2 måneder):

1. Hvordan AI-systemer henter og siterer innhold
2. Hvordan bruke siteringssporingsverktøy (Am I Cited)
3. Innholdsstrukturering for AI-ekstraksjon
4. Analyse av synlighet på tvers av plattformer

Hva jeg IKKE trengte å lære:

1. Grunnleggende innholdsoptimalisering (kunne allerede)
2. Teknisk SEO (kunne allerede)
3. Konkurrentanalyse (kunne allerede)
4. Søkeord-/temaanalyse (kunne allerede)

Hva som faktisk hjalp meg å lære:

• Tilgang til verktøy (Am I Cited var en øyeåpner)
• Tillatelse til å eksperimentere (20 % tidsallokering)
• Dokumentasjon og ressurser (delte erfaringer)
• Klare suksessmål

Hva som ville DREPT initiativet:

• Legge GEO til arbeidsmengden min uten kapasitet
• Ingen verktøy for sporing
• Uklart eierskap
• Ingen støtte fra ledelsen

Mitt råd til CMO-er: SEO-teamet ditt KAN gjøre dette. Men de trenger:

1. Tidsallokering (reell, beskyttet tid)
2. Verktøyinvestering
3. Klart eierskap
4. Tillatelse til å nedprioritere noe annet

Hvis du ikke kan gi det, ansett heller.

Før du bestemmer ansette vs. videreutvikle, kartlegg hva som FAKTISK mangler:

Vanlig misforståelse: “Vi har ikke GEO-kompetanse.”

Virkeligheten: “Vi mangler GEO-INFRASTRUKTUR.”

Hva infrastruktur betyr:

Min vurdering av de fleste team:

• Ferdigheter: 7/10 (de har nok)
• Infrastruktur: 2/10 (det er dette som mangler)

Hva som skjer når du ansetter uten infrastruktur: Ny person er like lost. Ingen synlighetsdata. Ingen klar prosess. Ingen måte å vise effekt. De slutter etter 6–12 måneder.

Min anbefaling:

1. Bygg infrastruktur først (verktøy, prosesser, eierskap)
2. Gi eksisterende team 60 dager til å vise fremgang
3. Bestem deretter om du trenger spesialist

Infrastruktur først, folk etterpå.

La meg gjøre det faktiske budsjettregnestykket:

Alternativ A: Ansett GEO-spesialist

• Lønn: 1,2–1,5 millioner kroner
• Fordeler: ~30 % = 360–450 000 kr
• Rekruttering: ~20 % = 240–300 000 kr
• Onboarding: 3 måneder til produktivitet
• Totale kostnader første år: 1,8–2,25 millioner kroner
• Løpende: 1,56–1,95 millioner kroner/år

Alternativ B: Videreutvikle + verktøy

• Verktøy (Am I Cited, osv.): 120–240 000 kr/år
• Opplæring/ressurser: 50–100 000 kr
• Omfordeling av 25 % eksisterende tid: 300–400 000 kr (alternativkostnad)
• Totale kostnader første år: 470–740 000 kr
• Løpende: 420–640 000 kr/år

Alternativ C: Hybrid – Deltidskonsulent + verktøy

• Konsulent (10 timer/mnd): 240–360 000 kr/år
• Verktøy: 120–240 000 kr/år
• Teamets tidsallokering: 300–400 000 kr
• Totalt: 660–1 000 000 kr/år

ROI-vurdering: På 500 millioner i omsetning gir selv 2 % forbedring i kvalifisert pipeline = 10 millioner kr. Alle tre alternativer kan oppnå det hvis de gjennomføres godt.

Mitt syn: Alternativ B (videreutvikle) eller C (hybrid) for de fleste mellomstore selskaper. Alternativ A (ansett) kun for enterprise eller når teamet virkelig er på kapasitet.

Ikke ansett for prestisje. Ansett for kapasitet.

Som en som konsulterer på dette, her er når kunder bør/bør ikke ansette:

Ansett en GEO-spesialist når:

• Flere produktlinjer med ulike AI-synlighetsbehov
• Kompleks teknisk miljø som krever dedikert oppfølging
• Teamet er på 100 %+ kapasitet på eksisterende arbeid
• Budsjett er tilgjengelig og hastighet teller
• Du trenger noen som kan eie dette fra A til Å

IKKE ansett når:

• Du er ikke klar på hva GEO-suksess betyr
• Du mangler synlighetssporing
• Teamet har kapasitet, men mangler retning
• Budsjettet er stramt og du trenger resultater raskt
• Du håper den ansatte vil “finne ut av det”

Mønsteret for feilansettelser jeg ser:

1. Selskapet ansetter “GEO-spesialist”
2. Ingen klare målinger, ingen verktøy, ingen prosess
3. Spesialisten sliter med å vise effekt
4. Slutter innen et år
5. Selskapet konkluderer “GEO fungerer ikke for oss”

Mønsteret for suksess:

1. Selskapet setter opp infrastruktur (verktøy, prosess, målinger)
2. Eksisterende team viser fremgang
3. Kapasitet blir flaskehalsen
4. Spesialist øker kapasitet i et fungerende system
5. Samlet forbedring

Ansett for å skalere det som fungerer, ikke for å finne ut hva som fungerer.

Virkelighetssjekk for små team som ditt:

Du har 2 SEO-folk. Her er hva jeg faktisk ville gjort:

Uke 1–2:

• Registrer deg for Am I Cited (eller lignende)
• Kartlegg nåværende AI-synlighet
• Identifiser topp 5 prioriterte temaer

Uke 3–4:

• Sett av 4 timer/uke per person til GEO
• Begynn med raske gevinster (omstrukturer toppsider)
• Spor endringer ukentlig

Måned 2–3:

• Evaluer hva som fungerer
• Dokumenter prosessen
• Kartlegg kapasitet i praksis

Så tar du valget: Hvis dere ser fremgang og kapasiteten er grei → Fortsett Hvis fremgangen er god, men kapasiteten sprenges → Vurder ansettelse Hvis fremgangen er dårlig → Finn ut hvorfor (trolig infrastruktur, ikke kompetanse)

De 4 timene i uka: 4 timer/uke = 208 timer/år = ca. 5 uker fulltid

Det er nok til å gjøre reell fremgang på GEO uten store forstyrrelser. Hvis du ikke finner 4 timer/uke, har du et prioriteringsproblem, ikke et kapasitetsproblem.

Slik vurderer du om teamet ditt kan videreutvikles:

Spørsmål til SEO-teamet ditt:

1. “Kan du forklare hvordan ChatGPT avgjør hva som skal siteres?”

   • Godt svar: Viser LLM-forståelse
   • Læringsmulighet hvis ikke

2. “Hvordan ville du sporet vår synlighet i AI-svar?”

   • Godt svar: Nevner verktøy, metoder
   • Kritisk gap hvis blankt

3. “Hvordan ville du optimalisert en side for AI-sitering kontra Google-rangering?”

   • Godt svar: Kjenner forskjellene
   • Trenbart hvis de kan forklare Google-tilnærming

4. “Hva ville du nedprioritert for å fokusere på GEO?”

   • Godt svar: Har realistisk vurdering av avveininger
   • Rødt flagg hvis “ingenting, jeg bare legger det til”

Vurderingsresultat:

• 4 gode svar: Videreutvikle med selvtillit
• 2–3 gode svar: Videreutvikle med støtte
• 0–1 gode svar: Vurder ansettelse eller omfattende opplæring

De fleste SEO-folk jeg møter kan svare godt på 2–3. Det er nok til å starte.

Denne tråden var akkurat det jeg trengte. Her er disposisjonen til styrepresentasjonen min:

Anbefaling: Trinnvis videreutviklingsmodell

Hvorfor ikke umiddelbar ansettelse:

• Talentbasen er begrenset (4 måneders søk sannsynlig)
• Teamet har overførbare ferdigheter (80 % overlap)
• Infrastruktur er det største gapet
• Lavere risiko, raskere oppstart

Fase 1 (Uke 1–4): Grunnlag

• Implementere Am I Cited for sporing
• Kartlegge nåværende AI-synlighet
• Identifisere raske gevinster
• Investering: 150 000 kr (verktøy + opplæring)

Fase 2 (Måned 2–3): Utførelse

• Allokere 8 timer/uke teamtid
• Nedprioritere: [spesifikke lavereffekt SEO-oppgaver]
• Utføre på topp 10 prioriterte sider
• Ukentlig synlighetssporing

Fase 3 (Måned 4): Beslutningspunkt

• Evaluere fremgang mot mål
• Vurdere kapasitetsbegrensninger
• Ta ansettelsesbeslutning med data
• Budsjett reservert for ansettelse om nødvendig: 1,5 millioner kr

Suksessmål:

• Forbedring i AI-siteringsrate
• Synlighetsscore på tvers av plattformer
• Konkurransedyktig share of voice

Hva styret vil like:

• Ignorerer ikke AI (vi har en plan)
• Ansvarlig investering (trinnvis tilnærming)
• Klare beslutningspunkter (datadrevet)
• Fleksibilitet (ansettelsesmulighet beholdes)

Takk alle sammen. Dette er en langt bedre plan enn min opprinnelige “bør jeg ansette?"-innfallsvinkel.