Evaluering av GEO-leverandører – hvilke spørsmål avslører egentlig om de vet hva de driver med?

Jeg har evaluert 20+ leverandører for kunder. Her er min ramme.

Test av teknisk forståelse:

Validering av resultater:

Dreperspørsmålet:

“Vis meg en side som gikk fra null AI-siteringer til regelmessige siteringer. Forklar nøyaktig hva dere endret.”

Hvis de ikke kan svare spesifikt på dette, gå videre.

Tekniske spørsmål som skiller eksperter fra de som bare later som:

RAG-forståelse:

Spør: “Hvordan optimaliserer dere innhold for retrieval-augmented generation?”

Et godt svar inkluderer:

• Innholdsstruktur for passasjeuttrekk
• Semantisk sammenheng
• Informasjonstetthet
• Hvordan AI-systemer søker i kunnskapsbaser

Vektorsøkkunnskap:

Spør: “Hvordan påvirker vektorembedding vår synlighet?”

Et godt svar inkluderer:

• Matematiske representasjoner av innhold
• Semantisk likhet i høydimensjonalt rom
• Effekter av innholdsklynger
• Hvordan AI matcher spørsmål til innhold

Ekspertise på crawl-tilgang:

Spør: “Hvordan sikrer dere at AI-systemer får tilgang til innholdet vårt?”

Et godt svar inkluderer:

• Spesifikke crawler-brukeragenter (GPTBot, PerplexityBot, ClaudeBot)
• robots.txt-konfigurasjon
• JavaScript-rendering-problematikk
• Viktigheten av server-side rendering

Hvis de ikke kan gå i dybden på disse temaene, omprofilerer de bare SEO.

Slik validerer du casestudie-påstander:

Be om:

Hvordan verifisere:

1. Be om faktiske skjermbilder av AI-responser
2. Be om de spesifikke promptene som ble brukt
3. Be om å få se dashboards for overvåkningsverktøy
4. Sjekk om de kan reprodusere resultater live

Advarselstegn i casestudier:

• Viser kun forbedringer i rangering (ikke AI-siteringer)
• Vage målinger som “økt synlighet”
• Bare resultater fra én plattform
• Ingen tidslinje eller datoinformasjon
• Kan ikke vise faktisk overvåkningsoppsett

De beste leverandørene viser deg Am I Cited eller lignende dashboards med reelle data.

Plattformspesifikk kunnskap er essensielt.

Spør: “Hvordan optimaliserer dere forskjellig for hver AI-plattform?”

Gode svar inkluderer:

Hvis de sier “vi optimaliserer likt for alle”, er det en varsellampe.

Oppfølgingsspørsmål:

• “Hvor stor andel av Perplexity-siteringer kommer fra Reddit?” (Svar: ~6,6%)
• “Hvordan skiller ChatGPTs nettlesermodus seg fra dens grunnkunnskap?”
• “Hvorfor får bare 11 % av domener sitering fra både ChatGPT og Perplexity?”

Ekte eksperter kjenner disse nyansene. De som bare later som gir generiske svar.

Målingsspørsmål som betyr noe:

Spør: “Hvordan måler dere GEO-suksess?”

Varsellampsvar:

• “Vi sporer nøkkelordsrangeringer”
• “Vi måler organisk trafikk”
• “Vi ser på lenker”

Gode svar:

• Siteringsrate (siterte sider / sporede sider)
• Inkluderingsrate i svar (prompter med merkevaren / totale prompter)
• Siteringsandel (dine siteringer / totale siteringer for spørsmål)
• Plattformspesifikke synlighetspoeng

Spør: “Hva er deres målemetodikk?”

Gode svar inkluderer:

• Definisjon av spørsmålssett (25–30 prioriterte prompter)
• Sporing på flere plattformer
• Gjentatt prompt-sampling (AI-responser varierer)
• Konkurrentbenchmarking

Målingsspørsmålet skiller leverandører som forstår at GEO er fundamentalt annerledes fra de som bare omprofilerer SEO.

Utrolig innsikter. Her er min evalueringssjekkliste.

Teknisk forståelse (Score 1–5):

Validering av resultater (Score 1–5):

Varsellampesjekkliste:

• Garanterer rangeringer
• Fokuserer kun på nøkkelord
• Kan ikke forklare RAG eller vektorsøk
• Behandler alle plattformer likt
• Ingen AI-spesifikke casestudier
• Kun tradisjonelle SEO-målinger

Intervjustruktur:

1. Still tekniske spørsmål først (15 min)
2. Be om gjennomgang av casestudie (20 min)
3. Diskuter målemetodikk (15 min)
4. Spør om plattformspesifikke strategier (10 min)

Scoring:

• Score 4–5 på alle områder: Gå videre til tilbud
• Score 3 på noe område: Grav dypere
• Score 1–2 på noe område: Diskvalifiser

Takk til alle for å bidra til å bygge denne rammen!