Paginile noastre de comparație primesc mult trafic din Google, dar zero citări AI. Ce greșim?

Am analizat peste 200 de pagini de comparație pentru citări AI. Problema ta este comună:

Ce aduce poziții bune în Google:

• Conținut narativ cuprinzător
• Folosire bună a cuvintelor cheie
• Backlink-uri solide
• Experiență decentă pentru utilizator

Ce aduce citări AI:

• Date structurate extractibile
• Tabele cu anteturi clare
• Răspunsuri directe în primele propoziții
• Recomandare rapidă la început

Paginile tale de comparație sunt probabil structurate ca articole. Trebuie structurate ca surse de date.

Iată cadrul care funcționează:

1. Răspuns rapid sus Primele 50 de cuvinte trebuie să răspundă: “Care e mai bun și pentru cine?” Exemplu: “HubSpot este mai bun pentru echipe orientate pe marketing, cu preț de pornire 45$/lună. Salesforce este mai bun pentru echipe de vânzări enterprise care au nevoie de personalizare la 165$/lună.”

2. Tabel de comparație imediat Nu ascuns la mijloc. CHIAR după răspunsul rapid: | Caracteristică | Produs A | Produs B | | Preț | 45$/lună | 165$/lună | | Potrivit pentru | Marketing | Vânzări |

3. Anteturi de secțiune ca întrebări Nu: “Analiză prețuri” Ci: “Care este mai accesibil: Produsul A sau Produsul B?”

4. Răspunsuri directe la început Fiecare secțiune începe: “Produsul A costă 45$/lună față de 165$/lună pentru Produsul B, fiind cu 73% mai ieftin pentru planurile de bază.”

Conținutul existent probabil e bun. Doar structura trebuie schimbată.

Abordare tehnică: Schema markup este esențial pentru conținutul comparativ.

Sistemele AI parcurg schema pentru a înțelege structura conținutului. Pentru pagini de comparație, implementează:

Schema ComparisonChart:

{
  "@type": "ComparisonChart",
  "name": "Produs A vs Produs B",
  "itemCompared": [
    {"@type": "Product", "name": "Produs A", "price": "45$"},
    {"@type": "Product", "name": "Produs B", "price": "165$"}
  ]
}

Sau cel puțin Table Schema: Marchează tabelele tale de comparație astfel încât AI să știe că sunt date structurate, nu doar HTML.

FAQ Schema: Adaugă întrebări de tipul “Care este mai bun, A sau B?” cu răspunsuri directe.

În testele noastre, paginile de comparație cu schema corectă sunt citate de 2,4 ori mai des decât cele fără, chiar dacă restul conținutului e similar.

Dacă faci conținut comparativ fără schema, lași citări pe masă.

Exemplu real de la un client:

Înainte de restructurare: “Slack vs Teams: Ghidul suprem de comparație”

• Poziționare: #2 în Google
• Citări AI: 0

Conținut de 3.200 de cuvinte narativ, cu puncte de comparație ascunse.

După restructurare: Același conținut, reorganizat:

• TL;DR de 75 de cuvinte cu recomandare
• Tabel comparativ cu 12 funcționalități
• H2-uri transformate în întrebări
• Verdict pus la începutul fiecărei secțiuni
• Adăugat schema FAQ

Rezultate după 45 de zile:

• Poziție: Tot #2 (nicio schimbare)
• Citări AI: 7 interogări unice care îl citează
• Timp pe pagină: Scădere cu 6%
• Conversii: Creștere cu 15%

Ce a făcut diferența:

Tabelul. Sistemele AI IUBESC să tragă din tabele. Când cineva întreabă Perplexity “Slack vs Teams pricing”, poate extrage direct dintr-un tabel bine structurat. Nu poate interpreta ușor “Slack costă între 0 și 15$ pe utilizator în funcție de plan, în timp ce Teams are structuri de preț diferite…”

Deoarece tabelele sunt atât de importante, iată ce face un tabel comparativ extractibil de AI:

Structură bună de tabel:

De ce funcționează:

• Anteturi clare
• Format de date consecvent pe coloană
• Celule scurte (sub 15 cuvinte)
• Coloană “Câștigător” pentru fiecare rând
• Rând “Potrivit pentru” cu sumar

Ce strică extractibilitatea AI:

• Celule unite
• Tabele cuibărite
• Icoane/imagini în loc de text
• Paragrafe lungi în celule
• Tipuri de date inconsistente

Am văzut tabele cu bife și X-uri care funcționează foarte bine. Tabele cu icoane personalizate sau imagini incluse - AI le ignoră complet.

Ce ne-a crescut citările: Să fim cu adevărat opiniativi.

Conținutul nostru comparativ vechi încerca să fie neutru: “Depinde de nevoi.” AI nu citează conținutul ambiguu.

Noua abordare:

• “Pentru echipe mici sub 10 persoane, Produsul A câștigă.”
• “Produsul B e mai bun dacă ai nevoie de funcționalitatea X.”
• “Dacă bugetul e prioritar, Produsul A economisește 60%.”

Am trecut de la “analiză echilibrată” la “recomandări utile”.

Cheia e să fii specific pentru cazuri de utilizare. “Depinde” nu e citat. “Produsul A e mai bun pentru startup-uri, Produsul B pentru enterprise” este citat.

AI încearcă să ajute utilizatorii să decidă. Citează surse cu recomandări clare. Nu te teme să alegi un câștigător.

Date din analiza a 150 de pagini de comparație:

Corelare cu citările AI:

Concluzia:

Structura contează de 2-3 ori mai mult decât semnalele SEO tradiționale pentru citările AI. O comparație structurată bine de 1.500 de cuvinte cu tabele bate un narativ de 3.000 de cuvinte fără structură.

Recomandarea mea:

Prioritizează: Tabel → Răspuns rapid → Schema → Anteturi întrebări Abia apoi: Lungime, backlink-uri, SEO tradițional

Recomandare: Uită-te ce citează deja AI pentru comparațiile tale.

Înainte de restructurare, întreb ChatGPT și Perplexity exact comparațiile pe care le acoperim. Notez:

• Ce surse sunt citate
• Ce text exact e extras
• Ce format are conținutul citat

De obicei vezi tipare:

• Tabelele sunt extrase
• Secțiunile “Pe scurt” sau “Răspuns rapid” sunt citate
• Răspunsurile din FAQ sunt folosite ad litteram

Apoi structurează-ți conținutul după ce extrage deja AI de la alții. Nu ghicești - inversezi procesul și aplici ce funcționează.

Am observat că Perplexity iubește mai ales articolele cu secțiuni clare “Verdictul nostru”. Am început să adaug astfel de secțiuni în toate comparațiile. Citările au crescut.

Acest fir de discuție mi-a rezolvat problema. Iată planul meu de acțiune pentru cele 15 pagini de comparație:

Restructurare imediată (Fiecare pagină):

1. Adăugare “Răspuns rapid” de 50-75 cuvinte cu recomandare specifică sus
2. Creare tabel structurat cu anteturi clare și celule scurte
3. Adăugare coloană “Câștigător” în tabele
4. Adăugare rând “Potrivit pentru” cu explicații de utilizare
5. Transformare H2-uri în întrebări
6. Verdictul la începutul fiecărei secțiuni

Implementare tehnică: 7. Adăugare ComparisonChart sau Table schema 8. Adăugare schema FAQ pentru întrebările comune 9. Menținere lungime totală similară, doar reorganizare

Plan de testare:

• Stabilește nivelul actual de citări AI (Am I Cited)
• Restructurează mai întâi 5 pagini ca test
• Măsoară după 30 de zile
• Extinde la celelalte 10 pagini

Ideea cheie: Conținutul nostru e bun. Structura e greșită. AI are nevoie de tabele și răspunsuri directe pe care să le extragă, nu narațiuni pe care să le interpreteze.

Mulțumesc tuturor pentru sfaturile specifice și aplicabile!