Gemiddelde gezondheidsscore van de meest geciteerde domeinen. 76,5 / 100.
De signalen samenbrengen: de meest geciteerde domeinen scoren gemiddeld een 76,5/100-prestatiescore en slagen 60% van de tijd voor Core Web Vitals , tegenover 74,9 en 57% voor de minst geciteerde. Een gezondere site wordt geassocieerd met meer citaties — bescheiden, en correlationeel.
Websitegezondheidsscore versus citatiefrequentie
Door elk geciteerd domein te groeperen op basis van hoe vaak het werd geciteerd in de antwoorden van AmICited’s bijgehouden prompts, en dit te koppelen aan Google’s real-user Core Web Vitals-data, ontstaat een consistent patroon over de verschillende niveaus. Geciteerd 10+ keer (659 domeinen met data) staat aan de ene kant en geciteerd 1–2 keer (4.313 domeinen) aan de andere kant. De richting is hetzelfde voor elke gezondheidsmetric die we kunnen meten — slagingspercentage, server-responstijd en prestatiescore — wat de reden is dat het (bescheiden) signaal geloofwaardig is en geen ruis.
De onderliggende cijfers
| Citatiefrequentie | Domeinen met CrUX-data | Slaagt voor Core Web Vitals | Mediane TTFB | Gem. prestatiescore |
|---|---|---|---|---|
| Geciteerd 10+ keer | 659 | 60% | 804 ms | 76,5 |
| Geciteerd 3–9 keer | 1.584 | 58% | 893 ms | 74,9 |
| Geciteerd 1–2 keer | 4.313 | 57% | 910 ms | 74,9 |
Ready to Monitor Your AI Visibility?
Track how AI chatbots mention your brand across ChatGPT, Perplexity, and other platforms.
Wat dit betekent voor AI-zoekzichtbaarheid
Technisch gezonde pagina’s worden iets vaker geciteerd, maar het effect is hier klein — websitegezondheid lijkt een ondersteunende factor, geen primaire drijfveer voor of AI-engines je citeren. Contentrelevantie is vrijwel zeker belangrijker (zie de rapporten op bron- en onderwerpniveau). De praktische conclusie: het verbeteren van Core Web Vitals en serverresponstijd is de moeite waard — het verwijdert een milde tegenwind en helpt gebruikers ongeacht — maar het zal je er niet in je eentje in de geciteerde bronnen van een engine krijgen. Zie het als basisvereiste, en concurreer vervolgens op relevantie.
Wat “websitegezondheid” betekent in de context van AI-citaties
Dit rapport brengt de drie pijlers van technische websitegezondheid samen die we kunnen meten aan de hand van Google’s CrUX- en PageSpeed-data:
Core Web Vitals-slagingspercentage: Het percentage paginaladingen dat voldoet aan Google’s drempelwaarden voor LCP (laden), INP (interactiviteit) en CLS (visuele stabiliteit). Dit is een samengestelde maatstaf voor de ervaring van echte gebruikers.
Time to First Byte (TTFB ): De responstijd aan serverzijde — hoe snel de server de eerste byte van HTML levert. Dit is de metric die het meest direct relevant is voor de ervaring van AI-crawlers.
PageSpeed-prestatiescore: Google’s synthetische prestatiescore, die een paginalading simuleert en snelheid, responsiviteit en visuele stabiliteit meet.
Over alle drie is het patroon hetzelfde: de meest geciteerde domeinen zijn bescheiden gezonder dan de minst geciteerde. De richting is consistent, de omvang is klein en de implicatie is duidelijk: technische gezondheid is een ondersteunende factor voor AI-citaties, geen primaire drijfveer.
Stay Updated on AI Visibility Trends
Get the latest insights on AI mentions, brand monitoring, and optimization strategies.
Het samengestelde beeld: hoe een “gezonde” door AI geciteerde site eruitziet
Op basis van de meest geciteerde groep (10+ keer geciteerd in onze bijgehouden prompts) ziet een typisch veelgeciteerd domein er als volgt uit:
- Core Web Vitals: Slaagt bij ongeveer 60% van de paginaladingen
- TTFB: Rond 800 ms mediaan
- PageSpeed-score: Midden jaren 70 van de 100
Dit is geen topprestatieprofiel. Het is een “goed genoeg”-profiel — het soort prestaties dat je krijgt van een site die heeft geïnvesteerd in basistechnische hygiëne (CDN, caching, redelijke hosting) maar prestatie geen kernprioriteit heeft gemaakt. Het feit dat dit profiel de meest geciteerde domeinen beschrijft, is bewijs dat AI-engines geen strenge prestatiefilter toepassen.
De beperkingen van websitegezondheid als voorspeller
Het is belangrijk om duidelijk te zijn over wat deze data ons wel en niet kan vertellen. We meten een associatie tussen pagina’s die AI-engines al citeren. We kunnen de pagina’s die nooit zijn geciteerd niet zien — misschien omdat hun prestaties zo slecht waren dat ze nooit volledig zijn gecrawld, of omdat hun content nooit als relevant werd beschouwd. De werkelijke relatie tussen websitegezondheid en citatiewaarschijnlijkheid zou groter kunnen zijn dan wat we waarnemen.
Het feit dat 40% van de meest geciteerde pagina’s niet slaagt voor Core Web Vitals is echter een sterk argument tegen het idee dat er een harde prestatiedrempel bestaat. Als die er was, zou die 40% niet in de meest geciteerde groep zitten. De meest waarschijnlijke interpretatie is dat AI-engines een lage prestatiedrempel hebben — een die alleen de allerlangzaamste en meest onbetrouwbare sites filtert — en dat boven die drempel contentrelevantie domineert.
Praktisch kader voor technische gezondheid en AI-zichtbaarheid
Hier is een eenvoudig beslissingskader op basis van onze bevindingen:
Als je site in het “slechte” bereik zit op een van de Core Web Vitals, of je TTFB boven 1.500 ms ligt: Los dit op. Je ervaart waarschijnlijk crawlfrictie die voorkomt dat je content volledig wordt ingenomen. Dit is het technische werk met de hoogste ROI voor AI-zichtbaarheid .
Als je site in het “verbeteringsbehoeftige” bereik zit: Je hebt een marginaal nadeel. Los het op als het werk eenvoudig is, maar stel contentinitiatieven niet uit.
Als je site in het “goede” bereik zit op alle vitals en je TTFB onder 800 ms ligt: Je zit in de optimale zone. Verdere technische optimalisaties zullen afnemende meeropbrengsten opleveren voor AI-citaties. Investeer je tijd in contentkwaliteit en autoriteitsopbouw.
Methodologie
Dit is een associatie tussen de pagina’s die AI al citeert, geen bewijs van oorzakelijk verband: het wordt berekend door Google CrUX/PageSpeed-velddata te koppelen aan hoe vaak elk domein werd geciteerd in AmICited’s 1.905 bijgehouden prompts. CrUX-data was beschikbaar voor 6.556 van de 8.845 geciteerde domeinen (74%). Domeinen worden gegroepeerd op basis van hoeveel antwoorden ze citeerden; binnen elke groep middelen we de sitegezondheidsmetric. Een domein “slaagt voor Core Web Vitals” wanneer de meerderheid van de gecontroleerde URL’s voldoet aan Google’s LCP/INP/CLS -drempelwaarden in real-user (CrUX)-data; TTFB en prestatiescore worden op dezelfde manier gemiddeld. Pagina’s zonder voldoende CrUX-data worden uitgesloten. Omdat AmICited’s prompts neigen naar SaaS , e-commerce en ondersteuningsonderwerpen, beschrijven deze cijfers de sites die zijn geciteerd voor dat soort zoekopdrachten. De relatie is echt maar bescheiden, en correlationeel — we beweren niet dat snellere pagina’s meer citaties veroorzaken.
