Av AI-siterte domener består core web vitals. 58%.
På tvers av de siterte domenene med feltdata, består 58% Core Web Vitals totalt, og den mest siterte gruppen registrerer en god Largest-Contentful-Paint på 81% av lastinger. AI-siterte sider er, totalt sett, rimelig raske — men langt fra universelt: en stor minoritet feiler fortsatt.
Hvor raske er sidene AI siterer?
Ved å gruppere hvert sitert domene etter hvor mange av AmICiteds sporede spørringsresponser som siterte det, og sammenstille Googles reelle brukerdata for Core Web Vitals, fremkommer et konsistent mønster på tvers av nivåene. Sitert 10+ ganger (659 domener med data) befinner seg i én ende, og sitert 1–2 ganger (4 313 domener) i den andre. Retningen er den samme for alle helsemålinger vi kan måle — beståelsesrate, server responstid og ytelsesscore — noe som er grunnen til at det (moderate) signalet er troverdig snarere enn støy.
De underliggende tallene
| Siteringsfrekvens | Domener m/ CrUX-data | Består Core Web Vitals | Median TTFB | Gj. snitt ytelsesscore |
|---|---|---|---|---|
| Sitert 10+ ganger | 659 | 60% | 804 ms | 76,5 |
| Sitert 3–9 ganger | 1 584 | 58% | 893 ms | 74,9 |
| Sitert 1–2 ganger | 4 313 | 57% | 910 ms | 74,9 |
Ready to Monitor Your AI Visibility?
Track how AI chatbots mention your brand across ChatGPT, Perplexity, and other platforms.
Hva dette betyr for AI-søkesynlighet
Teknisk sunne sider siteres noe oftere, men effekten er liten — nettstedshelse ser ut til å være en støttende faktor, ikke en primær drivkraft for om AI-motorer siterer deg. Innholdsrelevans er nesten helt sikkert viktigere (se kilde- og emnerapportene). Den praktiske tolkningen: å fikse Core Web Vitals og serverresponstid er verdt å gjøre — det fjerner en mild motvind og hjelper brukere uansett — men det vil alene ikke flytte deg inn i en motors siterte kilder. Behandle det som grunnleggende krav, og konkurrer deretter på relevans.
Utover gjennomsnittene: hva de 42% som feiler forteller oss
Det mest slående tallet i disse dataene er ikke de 60% som består Core Web Vitals — det er de 40% av den mest siterte gruppen som ikke gjør det. Selv blant sidene AI-motorer siterer mest, feiler fire av ti domener Googles Core Web Vitals-vurdering. Dette er et kraftig motargument til ideen om at AI-motorer kjører ytelsessjekker på potensielle kilder.
Hvis AI-motorer anvendte en streng ytelsesterskel, ville vi forvente nesten universell CWV-overholdelse blant de mest siterte sidene. I stedet ser vi en fordeling som speiler det bredere nettet — bare litt forskjøvet oppover. Dette forteller oss at AI-motorer velger kilder primært basert på innholdsrelevans, autoritet og evnen til å svare på brukerens spørsmål, og kun sekundært på teknisk ytelse.
Feilraten på 40% betyr også at hvis nettstedet ditt for tiden feiler Core Web Vitals, er du i godt selskap — selv blant internettets mest siterte domener. Å fikse ytelsen din vil flytte deg inn i majoriteten, men det vil ikke alene forvandle siteringsprofilen din. Ytelsesgapet mellom mest og minst sitert er reelt, men det er lite nok til at det å krysse det krever å gå fra «dårlig» til «god» på flere målinger — ikke bare å så vidt passere terskelen på én.
Stay Updated on AI Visibility Trends
Get the latest insights on AI mentions, brand monitoring, and optimization strategies.
Ytelsesscore-historien: hva 76,5 vs 74,9 faktisk betyr
Den gjennomsnittlige Google PageSpeed-ytelsesscoren på 76,5 for de mest siterte domenene mot 74,9 for de minst siterte er en forskjell på bare 1,6 poeng på en 100-poengs skala. For sammenhengens skyld: et enkelt uoptimalisert bilde eller en ukomprimert CSS-fil kan svinge en PageSpeed-score med 5–10 poeng. Gapet vi ser er reelt, men trivielt lite — det er den typen forskjell som kunne forklares ved at de mest siterte domenene er litt mer sannsynlige til å bruke et CDN eller litt mer sannsynlige til å ha et dedikert ytelsesbudsjett.
Den praktiske implikasjonen er klar: hvis PageSpeed-scoren din er på 70-tallet, er du allerede i området hvor AI-siteringsfrekvens ikke er meningsfullt begrenset av ytelse. Å jage en score på 90+ vil gi avtagende avkastning for AI-synlighet . Den mer produktive bruken av tiden din er å sikre at du ikke er i det «dårlige» området (under 50), og deretter flytte fokus til innholdsstrategi.
Hvordan dette samspiller med tradisjonell SEO-visdom
I to tiår har SEO-folk fått høre at sidehastighet er en rangeringsfaktor. Dette stemmer for Google Søk — sideopplevelsessignaler, inkludert Core Web Vitals, er en del av Googles rangeringsalgoritme. Men AI-søkemotorer som ChatGPT, Perplexity og Gemini opererer etter fundamentalt forskjellige prinsipper. De gjennomsøker ikke nettet i sanntid for å bygge et søkeindeks; de henter innhold fra et forhåndsindeksert korpus og syntetiserer svar fra det.
Dette skillet er enormt viktig for hvordan du bør tenke om ytelse. I tradisjonell SEO kan en raskere side rangere høyere enn en tregere for samme spørring, alt annet likt. I AI-søk sammenligner ikke motoren to sider direkte på samme måte — den bestemmer om den i det hele tatt skal inkludere en kilde i svaret. Terskelen for inkludering ser ut til å være mye lavere på ytelse enn for tradisjonell søkerangering, og mye høyere på innholdsspesifisitet og autoritet.
Det praktiske resultatet: hvis du allerede gjør godt SEO-ytelsesarbeid, er du sannsynligvis allerede i området hvor AI-siteringer ikke begrenses av hastighet. Ikke stopp det arbeidet — det gagner dine menneskelige besøkende og dine tradisjonelle søkerangeringer. Men forvent ikke at ytterligere ytelsesoptimaliseringer vil åpne nye AI-siteringsdører. Dørene åpnes av innhold.
Praktiske anbefalinger for AI-synlighetsytelse
Bruk TTFB som din primære ytelsesmåling for AI-synlighet. Av alle hastighetsmålingene har TTFB det største gapet mellom mest og minst sitert (804 ms vs. 910 ms). Det er også målingen som er mest direkte under din kontroll — den reflekterer server- og CDN-konfigurasjon, ikke front-end-kompleksitet.
Sikt på «godt nok», ikke «perfekt». Hvis sidene dine består Core Web Vitals mesteparten av tiden og TTFB-en din er under 1 sekund, er du i området hvor ytelse ikke holder tilbake AI-siteringene dine. Videre investering bør gå til innhold, ikke hastighet.
Gjennomgå serverkonfigurasjonen din. Vanlige TTFB-forbedringer inkluderer: aktivere HTTP/2 eller HTTP/3, bruke et CDN med kantbufring, optimalisere databasespørringer og aktivere serverbufring. Dette er vanligvis engangsfikser med løpende fordeler.
Ikke overse mobil. Googles CrUX-data er segmentert etter enhet. Hvis mobilytelsen din er betydelig dårligere enn på skrivebord, kan du skape et gap som påvirker AI-søkemotorer forskjellig på tvers av plattformer. Sørg for at ytelsesoptimaliseringene dine gjelder for begge.
Overvåk ytelsesdrift. Sidehastighet forfaller over tid etter hvert som du legger til funksjoner, tredjepartsskript og innhold. Sett opp regelmessig ytelsesovervåking (månedlig er tilstrekkelig) for å fange regresjoner før de presser deg inn i det «dårlige» området.
Metodikk
Dette er en sammenheng blant sidene AI allerede siterer, ikke et bevis på årsak: det beregnes ved å sammenstille Google CrUX / PageSpeed feltdata med hvor ofte hvert domene ble sitert på tvers av AmICiteds 1 905 sporede spørringer. CrUX-data var tilgjengelig for 6 556 av 8 845 siterte domener (74%). Domener er gruppert etter hvor mange responser som siterte dem; innenfor hver gruppe gjennomsnittsberegner vi nettstedshelsemålingen. Et domene «består Core Web Vitals» når majoriteten av dets reviderte URL-er består Googles LCP /INP /CLS-terskler i reelle brukerdata (CrUX); TTFB og ytelsesscore gjennomsnittsberegnes tilsvarende. Sider uten tilstrekkelige CrUX-data ekskluderes. Fordi AmICiteds spørringer skjevfordeles mot SaaS, e-handel og støtteemner, beskriver disse tallene nettstedene som siteres for den typen forespørsler. Sammenhengen er reell, men moderat, og korrelasjonell — vi påstår ikke at raskere sider forårsaker flere siteringer.
