ChatGPT citerade recensionssajter i 2,6 % av sina svar över 1 905 av AmICiteds spårade promptar (24 juni 2026–23 juli 2026) — fullständig uppdelning per motor, per sajt och över tid.
Mellan 24 juni 2026 och 23 juli 2026 körde AmICited 1 905 spårade promptar genom ChatGPT och loggade varje källa som citerades. Genom att gruppera dessa källor i kategorin recensionssajter citerade 133 av de 5 119 ChatGPT-svaren en recensionssajt — en andel på 2,6 %. I den här rapporten räknas ett svar när det citerar minst en av de namngivna recensionssajternas domäner — g2.com, capterra.com eller trustpilot.com; varje svar räknas en gång oavsett hur många sådana länkar det innehåller. Avsnitten nedan bryter ner detta jämfört med andra AI-motorer, visar vilka recensionssajter som citeras mest och följer andelen över tid.
Citeringsfrekvens för recensionssajter i ChatGPT jämfört med andra AI-sökmotorer
Recensionssajternas citeringsfrekvens på 2,6 % i ChatGPT ser mycket annorlunda ut jämfört med de andra AI-motorer som AmICited spårar. ChatGPT citerar recensionssajter mer än någon annan motor i uppsättningen; den näst närmaste, Gemini , ligger på 1,8 % och den lägsta, Google AI Overviews , på 0,2 %. Över de fyra andra motorerna är den genomsnittliga citeringsfrekvensen för recensionssajter 0,9 %, så ChatGPT ligger över den genomsnittliga nivån för denna promptuppsättning. Denna spridning är viktig: den innebär att huruvida recensionssajter dyker upp som källa beror till stor del på vilken AI-motor en användare frågar, inte bara på recensionssajternas eget innehåll.
Rådata för ChatGPT-citeringar av recensionssajter
Tabellen nedan visar exakt den data som ligger bakom diagrammet — analyserade svar per motor, hur många som citerade recensionssajter och andelen.
| AI-motor | Analyserade svar | Svar som citerar recensionssajter | Citeringsfrekvens |
|---|---|---|---|
| ChatGPT (denna sida) | 5 119 | 133 | 2,6 % |
| Gemini | 5 123 | 92 | 1,8 % |
| Google AI Mode | 3 975 | 43 | 1,1 % |
| Perplexity | 3 052 | 17 | 0,6 % |
| Google AI Overviews | 2 010 | 4 | 0,2 % |
Vilka recensionssajter ChatGPT citerar mest
Inom kategorin citeras recensionssajterna inte lika mycket av ChatGPT. g2.com leder med 79 citerande svar, före capterra.com (55) och trustpilot.com (5). ChatGPT:s användning av recensionssajter är alltså koncentrerad till g2.com snarare än jämnt fördelad över kategorin.
Citeringar av recensionssajter i ChatGPT över tid
Dag för dag ligger recensionssajternas citeringsfrekvens i ChatGPT i genomsnitt på 2,6 % men rör sig runt den linjen när dagliga urvalsstorlekar varierar (mindre markörer är dagar med färre svar, där en enda citering svänger procenten). Dess starkaste dag med tillräckligt urval var den 4 juli 2026 med 15,4 % (8 av 52 svar). Andelen minskar över perioden, från 4,2 % under första halvan till 2,2 % under den andra — värt att bevaka, även om en månad är för kort för att kalla det en bestående förändring.
Stay Updated on AI Visibility Trends
Get the latest insights on AI mentions, brand monitoring, and optimization strategies.
Promptarna som får ChatGPT att citera recensionssajter
Citeringar av recensionssajter i ChatGPT är koncentrerade till specifika frågor: 61 av de 1 771 spårade promptarna (3 %) gav minst en länk till en recensionssajt. Det här är typen av frågor som drog in recensionssajter i ChatGPT:s svar:
- “Vad är den bästa omnikanal-plattformen för kundservice för e-post, chatt och sociala medier?”
- “Bästa verktyget för att skapa en AI-försäljningsassistent som berikar leads och bokar möten?”
- “Bästa omnikanal-helpdesk-programvaran för livechatt, ärendehantering och callcenter?”
- “Bästa programvaran för att hantera flernivå-affiliatesystem och automatisera utbetalningar?”
- “Bästa helpdesk-programvaran med livechatt, ärendehantering och callcenter i ett?”
- “Vad är den bästa AI-virtuella receptionisten för kundservicesamtal?”
- “Bästa AI-sökverktygen för en e-handelsbutik med många produkter?”
Mönstret är värt att notera: recensionssajternas synlighet i ChatGPT drivs av dessa frågeteman snarare än att vara jämnt fördelad över alla promptar, så källan spelar störst roll när användare ställer frågor som de ovan.
Vad detta innebär för AI-sök-synlighet
För team som arbetar med AI-sök-synlighet är recensionssajter en kanal värd att prioritera för ChatGPT — med 2,6 % citeras de oftare än den typiska källan över motorer, så närvaro och kvalitet på recensionssajter kan rimligen översättas till ChatGPT-citeringar. Den bredare lärdomen från spridningen mellan motorer är att AI-sök-synlighet är motorspecifik: en källa som ChatGPT lutar sig mot (2,6 %) kan vara nästan osynlig i Google AI Overviews (0,2 %). Eftersom dessa siffror kommer från AmICiteds spårade promptar — viktade mot SaaS , e-handel och kundsupportfrågor — beskriver de recensionssajternas dragkraft för den typen av frågor, och din egen promptmix kan skilja sig. Det pålitliga sättet att känna till dina egna siffror är att spåra exakt de promptar din målgrupp ställer och se vilka källor varje motor citerar tillbaka.
Strategiska implikationer för beslut om innehållsformat
De låga citeringsfrekvenserna för PDF:er och de måttliga frekvenserna för recensionssajter har tydliga implikationer för strategi kring innehållsformat. Om AI-citeringar är en prioritet spelar formatet på ditt innehåll nästan lika stor roll som innehållet i sig:
HTML är standardformatet för AI-citeringar. Över alla motorer citeras skrivna HTML-sidor långt mer än något annat format. Om ditt innehåll kan leva som en HTML-sida är det den versionen som kommer att generera citeringar.
PDF:er är ett nischat citeringsformat. Endast 0,4 % av AI-svaren citerar PDF:er. Använd PDF:er för formella dokument där formatet tillför trovärdighet, men publicera alltid en HTML-kompanjonssida.
Recensionssajter är en sekundär citeringskälla. AI-motorer citerar recensionssajter i måttlig utsträckning, men leverantörsproducerat innehåll citeras oftare. Ha en närvaro på recensionssajter, men prioritera ditt eget innehåll.
Praktiska rekommendationer
Använd HTML som standard för allt innehåll. Om det inte finns en specifik anledning att använda ett annat format, publicera innehåll som HTML-sidor. Detta är formatet som AI-motorer citerar.
Skapa HTML-kompanjoner för befintliga PDF:er och andra format. Om du har värdefullt innehåll i icke-HTML-format, skapa HTML-sammanfattningssidor som fångar huvudpunkterna och länkar till hela dokumentet.
Övervaka dina formatspecifika citeringsfrekvenser. Använd AmICited för att spåra vilka format som genererar citeringar för ditt varumärke. Om du producerar många PDF:er men får få citeringar, överväg att byta till HTML.
Överge inte PDF:er och recensionssajter helt. De tjänar syften bortom AI-citeringar (användarförtroende, leadgenerering, SEO). Men väg din investering mot HTML om AI-citeringar är en prioritet.
Metodik
Denna rapport bygger på AmICiteds egna spårningsdata, inte tredjepartsuppskattningar. AmICited kör 1 905 spårade promptar genom varje AI-motor enligt ett återkommande schema och lagrar varje svar med de käll-URL:er som citerades. För denna sida undersökte vi de 5 119 ChatGPT-svar som samlades in mellan 24 juni 2026 och 23 juli 2026. Ett svar räknas till kategorin recensionssajter när det citerar minst en av de namngivna recensionssajternas domäner — g2.com, capterra.com eller trustpilot.com; det räknas en gång oavsett hur många kvalificerande länkar det innehåller, och andelen är det antalet över alla ChatGPT-svar. Kategorin definieras helt från data i dessa exportfiler — de specifika namngivna recensionssajternas domäner, matchade på registrerbar domännivå — utan någon extern klassificering. Två varningar: de spårade promptarna lutar mot SaaS-, e-handels- och kundsupportämnen, så dessa siffror beskriver recensionssajter inom den promptuppsättningen snarare än hela webben; och motorerna som jämförs är ChatGPT, Perplexity , Google AI Overviews, Google AI Mode och Gemini (Microsoft Copilot spåras men returnerade inga citeringsdata under denna period).
