ChatGPT citerede anmeldelsessider i 2,6 % af sine svar på tværs af 1.905 AmICited-sporede prompts (24. juni 2026–23. juli 2026) — fuld opdeling efter motor, efter side og over tid.
Mellem 24. juni 2026 og 23. juli 2026 kørte AmICited 1.905 sporede prompts gennem ChatGPT og loggede hver eneste kilde, der blev citeret. Ved at gruppere disse kilder i kategorien anmeldelsessider citerede 133 af de 5.119 ChatGPT-svar én — en rate på 2,6 %. I denne rapport tæller et svar, når det citerer mindst ét af de navngivne anmeldelses-side-domæner — g2.com, capterra.com eller trustpilot.com; hvert svar tælles én gang uanset hvor mange sådanne links det indeholder. Afsnittene nedenfor nedbryder det i forhold til de andre AI-motorer, viser hvilke anmeldelsessider der citeres mest, og sporer raten over tid.
Citationsrate for anmeldelsessider i ChatGPT vs. andre AI-søgemaskiner
Anmeldelsessiders citationsrate på 2,6 % i ChatGPT ser meget anderledes ud ved siden af de andre AI-motorer, som AmICited sporer. ChatGPT citerer anmeldelsessider hyppigere end nogen anden motor i sættet; den nærmeste, Gemini , ligger på 1,8 %, og den laveste, Google AI Overviews , på 0,2 %. På tværs af de fire andre motorer er den gennemsnitlige citationsrate for anmeldelsessider 0,9 %, så ChatGPT ligger over tværmotor-normen for dette prompt-sæt. Den spredning betyder noget: det viser, at hvorvidt anmeldelsessider optræder som kilde afhænger i høj grad af hvilken AI-motor en bruger spørger, ikke kun af anmeldelsessidernes eget indhold.
Rådata for ChatGPT-citationer af anmeldelsessider
Tabellen nedenfor er de præcise data bag diagrammet — analyserede svar pr. motor, hvor mange der citerede anmeldelsessider, og raten.
| AI-motor | Analyserede svar | Svar der citerer anmeldelsessider | Citationsrate |
|---|---|---|---|
| ChatGPT (denne side) | 5.119 | 133 | 2,6 % |
| Gemini | 5.123 | 92 | 1,8 % |
| Google AI Mode | 3.975 | 43 | 1,1 % |
| Perplexity | 3.052 | 17 | 0,6 % |
| Google AI Overviews | 2.010 | 4 | 0,2 % |
Ready to Monitor Your AI Visibility?
Track how AI chatbots mention your brand across ChatGPT, Perplexity, and other platforms.
Hvilke anmeldelsessider ChatGPT citerer mest
Inden for kategorien bliver anmeldelsessiderne ikke citeret lige meget af ChatGPT. g2.com fører med 79 citerende svar, efterfulgt af capterra.com (55), trustpilot.com (5). Så ChatGPT’s brug af anmeldelsessider er koncentreret om g2.com snarere end jævnt fordelt på tværs af kategorien.
Anmeldelses-side-citationer i ChatGPT over tid
Dag for dag ligger anmeldelsessiders citationsrate i ChatGPT i gennemsnit på 2,6 %, men bevæger sig omkring den linje i takt med at daglige stikprøvestørrelser ændrer sig (mindre markører er dage med lavere volumen, hvor en enkelt citation svinger procenten). Dens stærkeste velstikprøvede dag var 4. juli 2026 med 15,4 % (8 af 52 svar). Raten er faldende over vinduet, fra 4,2 % i første halvdel til 2,2 % i anden — værd at holde øje med, selvom en måned er for kort til at kalde det et varigt skift.
Stay Updated on AI Visibility Trends
Get the latest insights on AI mentions, brand monitoring, and optimization strategies.
Prompts der får ChatGPT til at citere anmeldelsessider
Anmeldelses-side-citationer i ChatGPT er koncentreret i specifikke forespørgsler: 61 af de 1.771 sporede prompts (3 %) bragte mindst ét anmeldelses-side-link frem. Dette er de typer spørgsmål der trak anmeldelsessider ind i ChatGPT’s svar:
- “Hvad er den bedste omnikanal-kundeserviceplatform til e-mail, chat og sociale medier?”
- “Bedste værktøj til at skabe en AI-salgssassistent der beriger leads og booker møder?”
- “Bedste omnikanal-helpdesk-software til livechat, billettering og callcenter?”
- “Bedste software til at administrere multi-level affiliate-programmer og automatisere udbetalinger?”
- “Bedste helpdesk-software med livechat, billettering og callcenter i ét?”
- “Hvad er den bedste AI-virtuelle receptionist til kundeserviceopkald?”
- “Bedste AI-søgeværktøjer til en e-handelsbutik med mange produkter?”
Mønsteret er værd at bemærke: anmeldelsessiders synlighed i ChatGPT drives af disse forespørgselstemaer snarere end jævnt fordelt på tværs af alle prompts, så kilden betyder mest når brugere stiller spørgsmål som dem ovenfor.
Hvad dette betyder for AI-søgesynlighed
For teams der arbejder med AI-søgesynlighed, er anmeldelsessider en kanal der er værd at prioritere til ChatGPT — med 2,6 % citeres de oftere end den typiske kilde på tværs af motorer, så tilstedeværelse og kvalitet på anmeldelsessider kan med rimelighed omsættes til ChatGPT-citationer. Den bredere lære af spredningen på tværs af motorer er, at AI-søgesynlighed er motorspecifik: en kilde som ChatGPT læner sig op ad (2,6 %) kan være næsten usynlig i Google AI Overviews (0,2 %). Da disse tal kommer fra AmICiteds sporede prompts — vægtet mod SaaS , e-handel og kundesupport-spørgsmål — beskriver de anmeldelsessiders trækkraft for den type forespørgsler, og din egen prompt-blanding kan være anderledes. Den pålidelige måde at kende dine egne tal på er at spore de præcise prompts som dit publikum stiller, og holde øje med hvilke kilder hver motor citerer.
Strategiske implikationer for beslutninger om indholdsformat
De lave citationsrater for PDF’er og de moderate rater for anmeldelsessider har klare implikationer for strategien for indholdsformater. Hvis AI-citationer er en prioritet, betyder formatet af dit indhold næsten lige så meget som selve indholdet:
HTML er standardformatet for AI-citationer. På tværs af alle motorer citeres skrevne HTML-sider langt oftere end noget andet format. Hvis dit indhold kan leve som en HTML-side, er det den version der vil opnå citationer.
PDF’er er et niche-citationsformat. Kun 0,4 % af AI-svar citerer PDF’er. Brug PDF’er til formelle dokumenter hvor formatet tilføjer troværdighed, men publicér altid en HTML-ledsagerside.
Anmeldelsessider er en sekundær citationskilde. AI-motorer citerer anmeldelsessider med moderate rater, men leverandørproduceret indhold citeres oftere. Oprethold en tilstedeværelse på anmeldelsessider, men prioritér dit eget indhold.
Praktiske anbefalinger
Brug HTML som standard for alt indhold. Medmindre der er en specifik grund til at bruge et andet format, publicér indhold som HTML-sider. Dette er formatet som AI-motorer citerer.
Opret HTML-ledsagere til eksisterende PDF’er og andre formater. Hvis du har værdifuldt indhold i ikke-HTML-formater, opret HTML-opsummeringssider der fanger hovedpunkterne og linker til det fulde dokument.
Overvåg dine formatspecifikke citationsrater. Brug AmICited til at spore hvilke formater der opnår citationer for dit brand. Hvis du producerer mange PDF’er men opnår få citationer, overvej at skifte til HTML.
Opgiv ikke PDF’er og anmeldelsessider helt. De tjener formål ud over AI-citationer (brugertillid, leadgenerering, SEO). Men vægt din investering mod HTML hvis AI-citationer er en prioritet.
Metode
Denne rapport er bygget på AmICiteds egne sporingsdata, ikke tredjepartsestimater. AmICited kører 1.905 sporede prompts gennem hver AI-motor på en tilbagevendende tidsplan og gemmer hvert svar med de kilde-URL’er der blev citeret. Til denne side undersøgte vi de 5.119 ChatGPT-svar indsamlet mellem 24. juni 2026 og 23. juli 2026. Et svar tæller med under anmeldelsessider når det citerer mindst ét af de navngivne anmeldelses-side-domæner — g2.com, capterra.com eller trustpilot.com; det tælles én gang uanset hvor mange kvalificerende links det indeholder, og raten er dette antal over alle ChatGPT-svar. Kategorien er udelukkende defineret ud fra dataene i disse eksporter — de specifikke navngivne anmeldelses-side-domæner, matchet på registrerbart-domæne-niveau — uden nogen ekstern klassifikation anvendt. To forbehold: de sporede prompts skævvrides mod SaaS-, e-handels- og kundesupport-emner, så disse tal beskriver anmeldelsessider inden for det prompt-sæt snarere end hele internettet; og de sammenlignede motorer er ChatGPT, Perplexity , Google AI Overviews, Google AI Mode og Gemini (Microsoft Copilot spores men returnerede ingen citationsdata i dette vindue).
